2006年11月，彭宇在南京公交83路车站码头第一个下车后，扶起倒地的徐姓老太。左股骨颈骨折的徐老太将彭宇告上法院。9月5日，南京鼓楼区法院对彭宇案宣判，裁定彭宇补偿原告40%的损失，赔偿45876元。判决书“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院。”判决一出，立即引起轩然大波。

据悉，判决书多次使用了“从常理分析”、“更符合实际的做法”、“与情理相悖”之类的判词，其实，这都属于法官自由裁量权的膨胀的结果，把事实用推理得出，他的“内心确信”实际上反映了当前法官执法上的世故和庸俗。
    暂且勿论徐老太的倒地是否是彭宇所为，“以事实为依据，以法律为准绳”是我国司法的基本原则，而且，还“重证据，不轻信口供。”法官在没有人和其他旁证情况下，凭“常理分析”就给彭宇定责任，说明法官在执法上不仅存在严重偏差，还是一笔“糊涂账”。倘若认定是彭宇撞到徐老太，为何不要彭宇承担100%怎任呢？怎么不是60%、80%？40%是怎么演算出来的？

如今，法官判案自由裁量权“疯了”，楼上的花盆或者玻璃掉下，砸到行人，竟然判决一楼以上多户人家承担责任任，这样的判决，看上去法官“省事”了，其实，法官完全抛了“以事实为依据” 的司法原则。推理用在判决上的危害极大，说不定哪天法院传你到庭，因为倒霉的你有宝马自驾车，你居住的城区一宝马车撞人逃逸；说不定哪天法院还传你，一行人在天桥下被石头砸伤，那时，倒霉的你正在天桥上路过；说不定哪天法院又传你，因为那天遛弯，你一个响屁过后，32米开外一个老太太登时倒地……

且看彭宇上诉后如何。